Questions relatives à des devoirs

2. Pascal G 08/05/2011

Bonjour Clémence,

En ce qui concerne le devoir, aucune définition n'est évidemment "de trop", mais en l'occurrence c'est bien la notion de religion qui est ciblée. Par conséquent, si le terme de culture n'est pas explicitement mobilisé dans le développement pour construire ton argumentation, tu n'es pas tenue de le définir.

Bon courage

4. Clémence C. 06/05/2011

Bonjour monsieur,
concernant le devoir maison portant sur la religion, je me demande s'il faut incorporer la définition de la culture ainsi que celle de la religion ou seulement celle de la religion ?

Clémence.

6. Pascal G 12/10/2010

Le plan que je vous ai proposé n'a d'autre vocation que de vous servir de point d'appui. Si vous voulez le modifier pour mieux construire votre propre argumentation, ne vous en privez surtout pas !
P.G.

8. Pascal G 08/03/2010

Pour Johanna :

Dans le texte, dire que le droit naturel varie en fonction des cultures me semble.... très dangereux ! Pour Léo Strauss, la nature de l'homme n'est pas dépendante des cultures. C'est même l'un des enjeux du texte !

Pour Amandine :

Le fait de donner les définitions peut éclairer le propos du texte ; mais il n'est pas nécessaire de le faire en introduction, si vous le faites par la suite. En règle générale,n'hésitez pas à définir... ni même à répéter vos définitions. Vous devez être prof : et un prof, ça répète toujours ses définitions !

A tout à l'heure...

10. Johanna K. 07/03/2010

Bonsoir,

alors voila, j'ai fini mon explication de texte mais en relisant je me pose une question. J'ai pris celui de Leo strauss et au moment où il parle des cannibales, je me demandais s'il était possible de dire que le droit naturel et le droit positif sont liés? du fait des coutumes différentes d'une société a l'autre, il n'y a pas les mêmes besoins, donc pas les mêmes lois..

12. Pascal G 28/02/2010

Bonjour,

La fin du texte constitue souvent une conclusion de l'argumentation ; elle a donc souvent un rapport fort avec la thèse globale du texte... et il est donc normal que le rapport à la thèse s'en rapproche.

Le but du jeu est de faire apparaître comment chaque étape du raisonnement se rapproche du but (la démonstration de la thèse); l'un des moyens de mettre en perspective un passage sans "plaquer" directement la conclusion est d'indiquer ce qu'il reste à montrer pour que la démonstration soit valide.

Dans le deuxième texte, ce n'est pas très difficile, car l'argumentation est assez linéaire. Le "projet" du texte est annoncé au début, et la suite du texte le remplit peu à peu, en expliquant pourquoi nous avons besoin du droit naturel.

Il ne faut donc pas avoir peur ici de limiter le "suspens", puisque l'on sait déjà, dès le début, où l'on est censé arriver. Le but de l'explication est donc de montrer comment chaque étape du raisonnement nous rapproche de l'objectif.

Et, dans ce texte, c'est une démarche assez facile à effectuer, puisqu'aucune des étapes de l'argumentation (sauf la dernière, évidemment) ne démontre directement la thèse.

Bon week-end !

PG

14. Pascal G 24/02/2010

Bonjour Fanny,

En règle générale, il est (très) déconseillé de commencer le développement explicatif par autre chose que la première phrase.

L'explication de texte en philosophie est une explication linéaire, qui accompagne le mouvement du texte en essayant de mettre en lumière le cheminement logique.

Si vous vouez faire appel à la fin du texte avant d'y être parvenue, vous pouvez le faire en introduction, lorsque vous présentez la thèse du texte, ou lorsque vous présentez le plan.

Bien entendu, reste valable ce que je vous ai dit : vous êtes maître(sse) de votre explication. Si vous estimez qu'un aperçu vers la fin du texte est utile à l'explication du commencement, vous pouvez le faire.

Mais dans la mesure où il s'agit d'abord d'accompagner l'auteur dans sa démarche, de montrer comment se construit le raisonnement de l'auteur, il est souvent destructurant de le faire.

La plupart du temps, cela vous conduit trop vite au point d'arrivée, détruit le "suspens" et conduit à griller des étapes. Car lorsque l'on sait trop bien où l'on va, il arrive qu'on ne voit plus ce qui est nécessaire pour y parvenir.

En outre, dans les deux textes distribués, la dernière phrase du texte constitue un point d'aboutissement. Il est donc souhaitable de l'avoir en tête lorsque l'on construit l'introduction (et le reste), mais il peut être dommage de commencer par la fin.

Il arrive également (je pense à l'un des textes) que la première phrase du texte réponde aux dernières. La première annonce en quelque sorte ce qui est à démontrer. Dans ce cas-là, le fait de "synthétiser" dès le départ les deux passages risque de court-circuiter le cheminement...

A lundi !

P.G.

16. Pascal G. 21/12/2009

Bonsoir,

Mon adresse e-mail est : pgarandel@gmail.com.
J'ignore si les wizzards fêtent Noël, mais si c'est le cas, bonnes fêtes...
P.G.

18. Pascal G 13/12/2009

Bonsoir,

Vous pouvez tout à fait puiser vos exemples dans des sources d'informations extérieures... en réalité, c'est même recommandé pour ce type de sujets.
Quant aux idées, il est tout à fait légitime de s'inspirer des analyses que l'on trouve ; ce qui est ennuyeux, c'est de les recopier ou de les paraphraser, sans se les approprier.
Et, en réalité, la différence entre les deux activités est suffisamment évidente pour que tout individu sache à laquelle il est en train de se livrer !
Je suppose que cela répond à ta question...

A demain,

P G

20. Pascal G 06/12/2009

Bonsoir Adeline,

Effectivement, la notion qui apparaît dans le programme est "le vivant" : d'où le fait que vous ayez plus de chances de le croiser dans unh sujet de bac.

Mais un passage par les (pré)définitions nous enseigne que l'un et l'autre ne sont que les deux faces d'une même réalité : la vie, c'est ce que tous les êtres vivants ont en commun et qui fait d'eux des êtres vivants ; le vivant, c'est l'ensemble des êtres vivants.La vie n'existe pas sans les êtres vivants dans lesquels elle se manifeste (que serait la vie sans être vivants ?), et des êtres vivants sans vie sont des êtres... morts.

Par conséquent, se demander si la vie peut être objet de science, c'est se demander si les êtres vivants, en tant qu'êtres vivants, peuvent être des objets de science. Cela ne change donc pas grand chose pour le sujet.

En fait, si la notion de vivant a été donnée, c'est qu'il est plus facile de définir un être vivant que la vie elle-même. Trouver les caractéristiques essentielles d'un être vivant, ce que tous les êtres vivants ont en commun, ce n'est pas très difficile (ça, c'est votre travail...). En revanche, considérer "la vie" de façon abstraite, c'est plus difficile. Parce que "la vie", qu'est-ce que c'est ? Un souffle divin ? un principe immatériel ? un mouvement de la matière ?

Mieux vaut donc essayer de cerner les caractéristiques des êtres vivants, qui les distinguent des êtres non vivants. Il y a trois ou quatre caractéristiques que l'on met toujours en avant, et qui sont très utiles pour traiter un sujet de philo...

Mais n'hésite pas à partir de tes propres idées. Qu'est-ce qui fait que, selon toi, un être vivant est plus difficile à étudier qu'une chose inerte ? Quels sont les problèmes techniques qui se posentdès qu'on cherche à étudier un être vivant ?

De la même façon, pourquoi est-ce que l'étude des êtres vivants pose des problèmes (bio)éthiques qui ne se posent pas dans le cas des choses inertes ?

En répondant à ces questions, on retrouve tout naturellement lescaractéristiques majeures des êtres vivants.

Voilà...

A demain !

22. Pascal G 23/11/2009

Il est sans doute un peu tard pour vous fournir une réponse, mais l'interprétation a, dans le cadre du cours, la même définition qu'ailleurs... c'est un acte de l'esprit par lequel celui-ci donne un sens à un ensemble de données (factuelles linguistiques, etc.)
Dans le domaine économique, lorsque nous avons dit que le théoricien pouvait interpréter les phénomènes humains, cela signifie que son travail est d'organiser les différents événements de façon à faire apparaître un sens, une logique, une cohérence entre les différents phénomènes.

Sachant que, dans le domaine des faits économiques comme dans le domaine des mots et des phrases, il y a toujours plusieurs sens envisageables (plusieurs interprétations possibles).

Mais j'espère bien que vous n'êtes plus en train de réviser à cette tardive...
Bonne nuit, donc.

Pascal G

24. Pascal G 17/11/2009

Bonsoir Fanny,

Non, le corrigé liberté / bonheur appartient au thème de la liberté (même si, effectivement, nous l'avons effectué alors que le cours sur raison et réel était déjà commencé). Donc je ne l'inclus pas dans le domaine de révision du DS de lundi.
A demain !
P.G.

26. Pascal G 08/11/2009

Bonjour,

La justification, c'est ce qui permet de soutenir une affirmation, ce qui répond à la question "et pourquoi donc ?".

Pour le texte de Nietzsche, je vous avais donné des justifications qui étaient celles auxquelles lui pensait sans doute, ou auxquelles on ponvait penser à partir de l'histoire de la philosophie.
Bien évidemment, quand on peut donner ce type de justifications, tant mieux mais encore une fois je vous rappelle que, le jour du bac, la connaissance de l'auteur n'est pas requise.

Par conséquent, les justifications de phrase sont avant tout là pour en indiquer le sens précis, pour en faire comprendre la signification. Qu'est-ce qui, selon vous, pourrait nous conduire à affirmer telle ou telle phrase de l'auteur ?

Je prends quelques exemples. La première partie du texte, vous l'aurez remarqué (du moins je l'espère) nous indique que l'objectivité scientifique (un terme que vous avez forcément dû définir !) repose sur la "tradition critique" (à expliquer en vous servant du texte). Bon. Et quand il précise cette idée, en nous parlant du rôle du rapport "amical-hostile" entre les scientifiques, le but du jeu va donc être de se demander en quoi, pourquoi une relation "amicale-hostile" entre les scientifiques est susceptible de favoriser la recherche scientifique (et son objectivité).

Quelles sont les formes de lutte, d'agressivité, de rivalité entre scientifiques (ils ne se tapent pas dessus...) ? Comment s'expriment-elles ? Par quels supports ? Qu'est-ce qui justifie cette "rivalité" (il y a des raisons très simples... parlez-en à quelqu'un qui n'a pas de texte de philo à expliquer, il vous en donnera très rapidement !) Bien. Et en quoi cette rivalité entre scientifiques peut-elle être favorable à la science ? Pourquoi cette critique mutuelle est-elle une garantie d'objectivité pour la recherche scientifique ?

Ce n'est pas très difficile à trouver : imaginez que les scientifiques ne cherchent jamais à se réfuter ou à se mettre en cause les uns les autres : serait-ce une bonne chose pour la recherche ? Pourquoi ?

Même travail à faire pour "l'amicalité" entre scientifiques (qu'il n'y a pas lieu de réduire au seul domaine du "sentiment" d'amitié, qui n'est pas le plus important ici.)

Même chose pour la suite du texte. Popper nous dit que ce rôle de la "tradition critique" dans la recherche scientifique nous indique (entre autres) l'importance des institutions sociales, puis de l'Etat dans l'objectivité scientifique. Bon. Etant donné ce que vous avez dit précédemment concernant les formes que peuvent prendre les rapports entre scientifiques, en quoi engagent-elles les institutions sociales et le rôle de l'Etat ?

Des exemples vous sont donnés par Popper lui-même (regardez bien ce qu'il y a entre les parenthèses !) Logiquement, si vous avez la thèse (par exemple : l'Etat doit être intégré dans les conditions fondamentales de l'objectivité scientifique), l'exemple (entre parenthèses) et le fil conducteur (l'objectivité scientifique repose sur la "tradition critique"), vous devriez sans difficulté pouvoir trouver quelques justifications !

En quoi l'Etat (et avant : les institutions sociales) joue-t-il un rôle dans le fait que les scientifiques puissent (librement) se livrer à leur jeu de critique mutuelle, etc. ?

Vous voyez ici toute l'importance du fait de respecter l'ordre du texte. Car si vous parvenez à bien expliquer / mettre en lumière le rôle des institutions sociales (cf. les parenthèses) dans la recherche scientifique, alors vous n'aurez plus, pour expliquer le rôle de l'Etat, qu'à prendre appui sur le rôle que joue l'Etat dans la mise en place de ces institutions sociales (et dans la garantie de leur bon fonctionnement).

Pour illustrer le rôle de l'Etat, vous pouvez vous demander ce qui, selon vous, s'oppose à la "critique mutuelle" des scientifiques dans un régime totalitaire...

Et pour un (contre-)exemple précis, vous pouvez aller voir sur le web s'il était très facile de remettre en cause les théories de Pavlov dans l'Union Soviétique de Staline...


Là encore, n'hésitez pas à "sortir" la tête du texte et à vous demander pourquoi, en règle générale, l'Etat joue un rôle important dans la recherche scientifique ; en revenant au texte, vous verrez sans doute le rapport avec ce que dit Popper.


Voilà voilà. En résumé, n'oubliez pas que le travail de justification reste ici au service de l'explication. Il s'agit avant tout de faire comprendre ce que vise l'auteur. Le but n'est donc pas d'aller chercher les arguments "érudits", mais de trouver ce qui, pour quelqu'un qui ne comprendrait rien au texte, serait susceptible de le lui faire saisir. En règle générale, c'est souvent en justifiant une phrase que l'interlocuteur finit par dire "ah, c'est ça qu'il veut dire..."

Bon courage !

28. Pascal G. 29/10/2009

Bonsoir,
Le but du jeu dans l'explication n'est pas de débiter le texte en phrases-tranches, mais de le suivre pas à pas. Si une idée vous semble donc rigoureusement identique dans deux phrases, il n'est pas utile de renouveler l'explication.
Mais attention.
L'idée est que le texte se déploie toujours dans un même sens (il va d'un point de départ à un point d'arrivée), et en règle générale chaque phrase apporte quelque chose (sans quoi on ne voit pas pourquoi l'auteur écrirait cette phrase...). C'est donc ce "quelque chose" qui doit mobiliser l'effort d'explication.
Ainsi, l'auteur peut parfois "reformuler" : mais dans toute reformulation, il y a quelque chose qui se trouve précisé, éclairci, etc. : et c'est à l'explication... de mettre en lumière cette précision.
Accompagnez le texte : faites le comprendre, pas à pas, à quelqu' un qui n'y comprendrait rien. C'est comme cela que vous ferez une "bonne" explication.
Dans le texte, l'auteur insiste évidemment sur le rôle de la critique mutuelle dans la recherche scientifique, dans la définition de l'objectivité scientifique. Mais il ne cesse, tout au long du texte, de préciser ce qu'il entend par critique, puis d'en indiquer les conditions sociales, puis politiques, etc. Vos exemples (puisque la question portait initialement sur les exemples...) doivent donc chercher à illustrer ce que la phrase que vous étudiez apporte de nouveau.
Vous voyez donc le rôle de la précision : si l'exemple n'illustre pas avec précision la phrase que vous êtes en train d'expliquez, alors il n'aura qu'un rapport flou à la thèse... et effectivement, on pourrait réutiliser le même exemple d'un bout à l'autre de l'explication ! Mais cela ne nous aiderait pas à le comprendre...
Voilà : en espérant avoir répondu à la question...
Bon courage !

P.G.

30. Pascal G 28/10/2009

Bonsoir chère élève,

Le cas de la dictature est un cas intéressant à envisager dans le cadre de la réflexion que je vous ai demandée, mais il faut être prudent : la dictature n'est pas une loi, c'est un système politique. Vous ne pouvez donc pas prendre la dictature comme exemple de "loi injuste", en revanche vous pouvez très bien prendre le cadre dictatorial comme cadre au sein duquel une loi ne peut pas être considérée comme juste.
D'un point de vue républicain, ce qui fait qu'une loi est valide, c'est avant tout le fait qu'elle a été validée par les institutions politiques compétentes.
En France, une "loi" ne pourrait pas être considérée comme acceptable si elle était énoncée (par exemple) par le Président de la République sans avoir été validée par l'Assemblée Nationale, et plus généralement par le Parlement.
Dans ce cadre, on peut effectivement proposer l'idée selon laquelle une loi émise par un dictateur ne peut pas être juste ; pour soutenir cette thèse, on peut par exemple suivre Rousseau, selon lequel le pouvoir législatif (le pouvoir d'énoncer les lois) ne peut jamais être abandonné par le peuple. Dès qu'un individu ou une assemblée tend à "confisquer" le pouvoir législatif, il s'agit d'une injustice. Et le "dictateur" au sens où Rousseau utilise ce terme ne devient plus seulement un dictateur (un individu auquel on confie pour un temps déterminé le pouvoir exécutif en suspendant provisoirement l'application des lois) : il devient un "despote". Un despote, c'est un individu qui s'arroge illégitimement le pouvoir d'énoncer des lois. Toutes les "lois" qu'il peut proposer sont nécessairement injustes, puisqu'il n'a pas le droit de les énoncer, il a usurpé le pouvoir du peuple. Il y a donc, pour répondre à ta question, réduction radicale de la liberté du peuple, puisqu'on lui confisque sa liberté au sens le plus fondamental : le droit de vivre selon ses propres lois (les lois que le peuple a adoptées en tant que peuple souverain = détenteur du pouvoir législatif), et non selon les lois d'un individu particulier.
Voilà...En espérant avoir répondu à ta question !

P. G.

32. Pascal G 05/10/2009

Oui, cette définition est une bonne définition... donc il faut l'utiliser pour traiter les sujets (et aps seulement ceux relatifs directement à la liberté...) ! Ici, cette définition pose le problème, par exemple, de l'accord entre la raison et les désirs : être en accord avec sa raison, n'est-ce pas renoncer à tous nos désirs irrationnels ? Et un tel renoncement est-il compatible avec la notion de bonheur ?